Política Externa Brasileira

Por Daniel Cardoso TavaresGraduado em Relações Internacionais no primeiro semestre de 2006, e webmaster. Autor do livro "As Filhas de Deus. O confronto entre Ocidente e Islã sobre os direitos da mulher." Quase especialista em Empreendedorismo. Graduando em Tecnologia de Jogos Digitais.
Fonte: Washington Post

Em artigo escrito por Bret Stephens para o Washington Post, hoje, é feita a pergunta: por que Israel ainda não bombardeou o Irã?

Stephens explica que a principio acreditava que o ataque viria no primeiro semestre deste ano, como não veio, vale a pena pensar nas razões.

O primeiro pensamento dele, em 2008, era baseado nas fortes especulações de que Ehud Olmert preparava um ataque iminente ao Irã, reforçado pelo ataque a um reator secreto na Síria. O Presidente Bush, porém, estava saindo e os relatórios da CIA desencorajavam a ação dos EUA. Os planejadores israelenses pensavam que quanto mais tempo fosse dado, mais difícil seria a execução do ataque. Fica a pergunta: por que Israel não agiu?

Stephens elenca uma série de razões, sendo a mais plausível é a de que Olmert acreditava que seria jogar com a sorte realizar um ataque sem antes esgotar todos os meios diplomáticos (ou meios secretos) a fim de deter o avanço nuclear iraniano.  Chegava Obama com oferta de um tempo para negociações, seguido pelos tumultos internos pós-eleições iranianas, que levaram a pensar em uma possível troca de regime.

Ao final do ano passado (2009), ficou claro que as duas expectativas foram em vão. Parecia claro que as sanções não seriam capazes de deter o Irã de suas apostas nucleares. Tudo indicava um ataque “solo”, sob liderança de Netanyahu.

O que aconteceu, então?

Seguem quatro teorias:

1 – Os planejadores israelenses perceberam que o ataque poderia fracassar, ou não ter sucesso pleno. Tal análise não leva em consideração o medo que Israel tem de um Irã nuclearizado.

2 – Israel estaria ganhando tempo enquanto aprimora sua defesa e seu ataque. O autor cita os testes que foram concluídos, ontem, no “Iron Dome”, um escudo de defesa anti-mísseis, desenhado para proteger contra ataques de curta distância, como os do Hamas e Hezbollah. O sistema poderá estar operacional em novembro. Eles também estão comprando versões stealth do F-15, que são mais baratas que o  F-35.

3 – Em termos de política interna: Netanyahu, mesmo querendo atacar, não dará as ordens sem o consentimento do Ministro da Defesa Ehud Barak, do Presidente Shimon Peres, do Chefe do Estado-Maior, Gabi Ashkenazi e provavelmente do Chefe do Mossad, Meir Dagan. Esse gabinete interno parece ser contra o ataque, talvez com a exceção de Barak. Alguns deles, porém, podem deixar seus cargos em breve.

4 – Os líderes israelenses lembram-se bem da história. Eles lembram das lições da Guerra de Suez, de 1956, que enfrentou a oposição dos EUA de Eisenhower, que “de maneira errônea acreditou que poderia conseguir os favores árabes ao visivelmente distanciar-se de Israel e seus tradicionais aliados europeus. Soa familiar?”. Assim pergunta, ironicamente, Stephens.

De acordo com o autor, existem rumores de que Obama estaria reconsiderando suas opções militares na questão do Irã. “Esperemos que sim”, diz ele.

Israel may ultimately be willing to attack Iran once it reckons that it has run out of other options, as it did prior to the Six Day War. But its tactical margin for error will be slim, particularly since an effective strike will require days not hours. And the political risks it runs will be monumental. As Mr. Doran notes, in 1956 it could at least count on the diplomatic support of two members of the U.N. Security Council. Today, the U.S. is its last significant friend.
This is an unenviable position, and Israel’s friends abroad would do well to spare it easy lectures. Iran is not Israel’s problem alone. It should not be Israel’s problem alone to solve, to its own frightful peril.

Why The Need To Bomb Iran?

On Foreign Policy’s Middle East Channel today, George Washington University professor and Middle East Channel co-editor Marc Lynch has an incisive piece critiquing the recent surge in calls to bomb Iran or allow Israel to do so. While I think Lynch overplays the extent to which this push for war is new (it’s never really gone away), Lynch does an admirable job of demonstrating how different the political situation is in the Middle East compared to when President Obama took office or even at the end of the Bush Administration, and describes particularly well the fact that Iran seems to be getting weaker without any outside attack.

Here are two key paragraphs from the post:

Why is the argument [to bomb Iran] weaker? Mainly because Iran is weaker. If you set aside the hype, it is pretty obvious that for all of the flaws in President Obama’s strategy, Iran today is considerably weaker than it was when he took office. Go back to 2005-07, when the Bush administration was supposedly taking the Iranian threat seriously, with a regional diplomacy focused upon polarizing the region against Iran. In that period, Iranian "soft power" throughout the region rose rapidly, as it seized the mantle of the leader of the "resistance" camp which the U.S. eagerly granted it. Hezbollah and Hamas, viewed in Washington at least as Iranian proxies, were riding high both in their own arenas and in the broader Arab public arena. Iranian allies were in the driver’s seat in Iraq. Arab leaders certainly feared and hated this rising Iranian power, whispering darkly to Bush officials about how badly they wanted the U.S. to confront it and flooding their state-backed media with anti-Iranian propaganda. But this did not translate to the popular level and did little to reverse Iran’s strategic gains. The Bush administration’s polarization strategy was very good to Iran…

…I suspect that the real reason for the new flood of commentary calling for attacks on Iran is simply that hawks hope to pocket their winnings from the long argument over sanctions, such as they are, and now push to the next stage in the confrontation they’ve long demanded. Hopefully, this pressure will not gain immediate traction. Congress can proudly demonstrate their sanctions-passingness, so the artificial Washington timeline should recede for a while. The Pentagon is now working closely with Israel, it’s said, in order to reassure them and prevent their making a unilateral strike, which should hopefully push back another artificial clock. That should buy some time for the administration’s strategy to unfold, for better or for worse. An attack on Iran would still be a disaster, unnecessary and counterproductive, and the White House knows that, and it’s exceedingly unlikely that it will happen anytime soon. But the real risk is that the public discourse about an attack on Iran normalizes the idea and makes it seem plausible, if not inevitable, and that the administration talks itself into a political corner. That shouldn’t be allowed to happen.

Wall Street Journal columnist Bret Stephens, who predicted that Israel would strike during the first six months of this year, offers four reasons to explain why nothing has happened (yet).

Artigos Relacionados:

• 4 de fevereiro de 2012 -- (Vídeo Russia Today) A Terceira Guerra Mundial Como Possível Resultado de um Ataque ao Irã
• 30 de setembro de 2010 -- Irã Acusa EUA de Tentarem Guerra Virtual Após Ataque do Vírus/Worm Stuxnet O Primeiro Voltado para Guerra Cibernética
• 24 de agosto de 2010 -- Discussão Sobre Ataque dos EUA ou de Israel ao Irã Ganha Corpo
• 19 de agosto de 2010 -- (3GM-WW3 Chegando) John Bolton para o Jerusalem Post: Israel Tem Poucos Dias para Atacar Bushehr no Irã
• 5 de julho de 2010 -- Fidel Castro: Catastrófica Guerra Nuclear Acontecerá em “Brevíssimo Tempo”